Trybunał Konstytucyjny – Wyrok w sprawie uboju rytualnego

W dniu 10 grudnia 2014 roku, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, zgodnie z którym zwierzę kręgowe w ubojni może zostać uśmiercone tylko po uprzednim pozbawieniu świadomości przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje w zakresie, w jakim nie zezwala na poddawanie zwierząt ubojowi w ubojni (rzeźni) według szczególnych metod wymaganych przez obrzędy religijne, jest niezgodny z art. 53 ust. 1, 2 i 5 konstytucji w związku z art. 9 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Trybunał konstytucyjny uznał również, że art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt zgodnie z którym kto zabija, uśmierca zwierzę albo dokonuje uboju zwierzęcia z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1-4 podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 w zakresie, w jakim przewiduje odpowiedzialność karną za poddawanie zwierząt ubojowi w ubojni (rzeźni) według szczególnych metod wymaganych przez obrzędy religijne, jest niezgodny z art. 53 ust. 1, 2 i 5 konstytucji w związku z art. 9 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. To samo tyczy się art. 35 ust. 4 wyżej wymienionej ustawy.

(więcej…)

Aplikant, praktykant Gliwice Zabrze

Aplikantów, absolwentów prawa oraz studentów zainteresowanych współpracą z Kancelariami w Gliwicach i w Zabrzu zachęcamy do zapoznania się z nowymi ofertami praktyk w zakładce KARIERA.

Zapraszamy do skorzystania z bezpłatnej wyceny prowadzenia sprawy przez adwokatów naszych kancelarii.

adw. Arkadiusz Szałajko 603 281 318

adw. Martyna Borowiecka 519 150 295

Zmiany w macierzyńskim 2015 – projekt przesłany do Sejmu

Informujemy, że Projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw ( którego założenia omawialiśmy w poprzednich postach – Zmiany w macierzyńskim 2015) ,  przyjęty przez rząd w dniu 30 września 2014 r. skierowany został do Sejmu  w dniu 16 października 2014 roku.

Będziemy informować o dalszych losach projektu

(więcej…)

Zmiany w obliczaniu zasiłku macierzyńskiego planowane w 2015 roku. Jakie zmiany są planowane?

Z Porządku obrad RADY MINISTRÓW, który to dokument znajduje się na stronie internetowej http://bip.kprm.gov.pl wynika, że przedmiotem obrad w dniu dzisiejszym (30 września 2014 roku) miał być Projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw. Projekt ten przewiduje, między innymi, zmiany w sposobie obliczania zasiłku macierzyńskiego poprzez dodanie do ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa przepisu art. 48 a, który ma stanowić:„W przypadku ubezpieczonego, dla którego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe stanowi kwota zadeklarowana, podlegającego ubezpieczeniu chorobowemu przez okres krótszy niż okres, o którym mowa w art. 48 ust. l , podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowi suma:

(więcej…)

Tak. Istnieje możliwość dokonania darowizny pomiędzy małżonkami.

Małżonkowie mogą dokonywać wzajemnie darowizn z majątku osobistego do majątku osobistego drugiego małżonka. W zakresie darowizn z majątku wspólnego do majątku osobistego małżonka bądź też z majątku osobistego do majątku wspólnego, również istnieje możliwość dokonania takiej darowizny. W Uchwale Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 1991 r. III CZP 76/90 Sąd Najwyższy stwierdził, że w czasie trwania ustawowej wspólności majątkowej dopuszczalne jest rozporządzenie przez małżonka przedmiotem wchodzącym w skład majątku wspólnego na rzecz majątku odrębnego drugiego małżonka.

Zapraszamy do umawiania się na porady prawne również za pomocą portalu facebook.com

Nasz adres: www.facebook.com/kancelarieszalajkoborowiecka

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił w dniu 29 sierpnia 2014 roku apelację Stowarzyszenia Autorów ZAIKS w sprawie przeciwko przedsiębiorcy prowadzącemu zakład fryzjerski. Sąd utrzymał zatem Wyrok Sądu I Instancji, który wcześniej uznał, że przedsiębiorca może publicznie odtwarzać muzykę z radia, jeśli nie łączy się to z osiąganiem dodatkowych korzyści materialnych.